Анализ, описание, отзывы openpsp.ru, контакты, снимки экрана, обзор сайта openpsp.ru, а так же анализ на наличие возможности его продвижения методом регистрации в различных справочниках, каталогах, сервисах, методом распространения информации по интернету.

openpsp.ru

Арбитражный суд Центрального округа :: Последние поступления
openpsp.ru, Арбитражный суд Центрального округа :: Последние поступления
openpsp Мобильная версия openpsp.ru, Арбитражный суд Центрального округа :: Последние поступления openpsp.ru Сайт openpsp.ru

Адрес сайта: openpsp.ru Продвигать этот сайт!

Возможный Alias: www.openpsp.ru

Вероятно читается как: "опенпсп ру"

Протокол: http://openpsp.ru или https://openpsp.ru - ещё не проверялся т.к. в работе не был

Описание: Не определено

Найденные ключевые фразы: Не определено

Конкурентов в поиске: Примерно 2970

Рейтинг среди конкурентных сайтов: 210 ▲28 ( - 2760) [Как поднять?]

Показатели сайта:

ИКС сайта openpsp.ru    - Яндекс ИКС

CY-PR показатель сайта openpsp.ru    - PR-CY RANK

ТРАСТ сайта openpsp.ru    - ТРАСТ

Наличие H1 тегов: По датам; Полезное; Выборки; Типы документов; Последние поступления

Наличие H2 тегов: Не определено

Наличие H3 тегов: Не определено

Наличие H4 тегов: Не определено

Наличие H5 тегов: Не определено

Количество внутренних ссылок: 168

Количество исходящих (внешних) ссылок: 0

Анкоры текстовых ссылок: Решения Арбитражного суда Центрального округа; 2016; 2017; Льготы; Компенсация; Внесение изменений; Кадастр; Тариф; Постановление; Решение; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 N Ф10-5459/2016 по делу N А64-2000/2016 Требование: О взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги по обеспечению жилищных и коммунальных услуг. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности установлен, представленный истцом расчет задолженности признан судом правильным. Суд первой инстанции Арбитражный суд Тамбовской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 N Ф10-5684/2016 по делу N А08-2020/2016 Требование: О взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет объема и стоимости потребленной энергии, которая ответчиком не оплачена в добровольном порядке. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден. Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2016 N Ф10-5253/2016 по делу N А84-2910/2015 Требование: Об отмене решения общего собрания участников общества в части, касающейся исключения истца из состава участников общества, о восстановлении права истца путем признания за ним доли в уставном капитале, обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения об истце как о собственнике доли в уставном капитале. Обстоятельства: Собранием участников общества было решено исключить истца из состава участников общества в связи с отсутствием истца на общем собрании и невнесением дополнительного вклада в уставный капитал общества. Истец указывает на нарушения порядка уведомления и порядка проведения собрания. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено. Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Севастополя; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2016 N Ф10-5480/2016 по делу N А64-1290/2016 Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Застрахованный автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши жилого дома. Страховая компания ссылается на то, что управляющая компания должна возместить сумму страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома, установлен. Доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, осуществления работ по очистке крыши от снега и наледи управляющей компанией не представлены. Суд первой инстанции Арбитражный суд Тамбовской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2016 N Ф10-1272/2016 по делу N А35-6655/2015 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о размере требований недостаточно обоснован документально, отсутствуют доказательства объема поставленной продукции и доказательства дальнейшего движения полученного товара. Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2016 N Ф10-4979/2016 по делу N А35-1744/2016 Требование: О взыскании: 1) невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, 2) почтовых расходов. Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) истец не представил автомобиль на осмотр по месту нахождения ответчика договором страхования не предусмотрено возмещение почтовых расходов. Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2016 N Ф10-5204/2016 по делу N А08-5381/2015 Требование: О признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу на действия организатора торгов в части использования при определении победителя критериев, не установленных конкурсной документацией, допуска к участию в торгах общества, бухгалтерский баланс которого не соответствует требованиям закона о бухгалтерском учете, и выдал предписание об аннулировании торгов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что выбор победителя торгов проведен неправомерно, не представлено. Вывод антимонопольного органа о нарушении порядка оценки заявки общества не состоятелен. Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 N Ф10-5525/2016 по делу N А84-2855/2015 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом представлены карантинные сертификаты на пшеницу. Доказательств, свидетельствующих о том, что подкарантинная пшеница является зараженной, уполномоченным органом не представлено. Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Севастополя; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 N Ф10-5189/2016 по делу N А83-1896/2016 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возведенное обществом ограждение препятствует доступу к пруду, что является нарушением положений водного законодательства и законных интересов неопределенного круга лиц. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 N Ф10-5160/2016 по делу N А68-987/2016 Требование: О признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок. Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предоставление земельного участка в аренду не является основанием для возникновения у ответчика права собственности на него. Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 N Ф10-5601/2016 по делу N А68-6642/2016 Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование. Решение: Определение оставлено без изменения. Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 N Ф10-4224/2016 по делу N А68-3306/2013 Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, сельскохозяйственной техники, применении последствий недействительности сделок. Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и совершены без принятия необходимого решения единственного участника об их одобрении и повлекли причинение убытков должнику. Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 N Ф10-5591/2016 по делу N А64-2182/2016 Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа. Обстоятельства: По результатам проверки гидротехнического сооружения уполномоченным органом выдано предписание о необходимости произвести расчет размера вероятного вреда, составить акт обследования объекта, утвердить правила эксплуатации. Общество указывает на то, что право собственности на объект не зарегистрировано, а закон предписывает только собственнику выполнять требования с целью безопасности эксплуатации объекта. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права на спорные объекты не исключает обязанности выполнять требования законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения. Суд первой инстанции Арбитражный суд Тамбовской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 N Ф10-5226/2016 по делу N А36-8875/2015 Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя, поскольку факт несения расходов по договору об оказании юридической помощи установлен. Решение: Определение оставлено без изменения. Суд первой инстанции Арбитражный суд Липецкой области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 N Ф10-5300/2016 по делу N А36-1725/2016 Требование: О взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком досудебной претензии о выплате неустойки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлен. Суд первой инстанции Арбитражный суд Липецкой области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 N Ф10-5197/2016 по делу N А36-1176/2013 Требование: О взыскании задолженности по договору генерального подряда. Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на то, что стоимость фактически выполненных работ заказчиком не оплачена. Встречное требование: О взыскании неотработанного аванса по договору генерального подряда. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения подрядных работ подтвержден; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку правовые основания для взыскания с генподрядчика суммы авансового платежа отсутствуют. Суд первой инстанции Арбитражный суд Липецкой области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 N Ф10-5201/2016 по делу N А35-636/2016 Требование: О признании недействительным договора об отступном, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности ответчика-1 на земельный участок, обязании ответчика-1 возвратить ответчику-2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании с ответчика-2 денежных средств в пользу ответчика-1. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения ответчиками договора об отступном он являлся сособственником спорного земельного участка, имел преимущественное право приобретения земельной доли. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств ничтожности сделки не представлено. Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 N Ф10-5267/2016 по делу N А14-788/2016 Требование: О признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете и в сети Интернет, признании незаконным уклонения ответчика-1 от направления мотивированного ответа на требование о публикации ответа, обязании ответчика-1 опубликовать ответ истца на статью, обязании ответчика-2 удалить статью, содержащую не соответствующие действительности сведения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики необоснованно распространили о нем информацию, порочащую деловую репутацию, и уклоняются от мотивированного ответа на требование о публикации ответа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих действительность опубликованных сведений, ответчикам не представлено. Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 N Ф10-5215/2016 по делу N А14-6735/2014 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает техническую документацию на многоквартирные жилые дома. Часть домов осталась в управлении истца. Стороны договорились прекратить выпуск единого платежного документа по многоквартирным домам. Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика по выпуску и предъявлению квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в спорных домах ему причинены убытки. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами о том же предмете спора. Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 N Ф10-5126/2016 по делу N А08-458/2015 Требование: О привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него денежных средств. Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем нарушена обязанность по подаче бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей должника. Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5180/2016 по делу N А84-2217/2015 Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении. Решение: Определение оставлено без изменения. Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Севастополя; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5146/2016 по делу N А83-4882/2016 Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка. Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка регулирования спора. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-3076/2015 по делу N А83-4080/2013 Требование: О понуждении осуществить перестройку торгового центра, кемпинга и комплекса автотехобслуживания с выделением второй очереди строительства торгового центра путем сноса части строения. Обстоятельства: Истец ссылается то, что ответчик самовольно осуществлял строительство спорных объектов в стометровой охранной зоне автомобильной газонаполнительной компрессорной станции. Встречное требование: О запрете деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта автомобильной газонаполнительной компрессорной станции. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не определен круг арендаторов помещения второй очереди торгового центра, не решен вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-4961/2016 по делу N А83-2843/2015 Требование: Об обязании ответчика снести самовольную постройку, а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда предоставить истцу право снести торговый павильон-кафе с взысканием с ответчика необходимых расходов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный павильон расположен на землях общего пользования - городской набережной и в границах зоны санитарной охраны моря. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что решения уполномоченного органа об утверждении акта о вводе объекта в эксплуатацию противоречили земельному и градостроительному законодательству, установлен. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5383/2016 по делу N А83-2548/2016 Требование: О взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, обязательных платежей. Обстоятельства: Служба финансового надзора ссылается на наличие у общества задолженности перед бюджетом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, подтверждающие возникновение задолженности и ее размер, не представлены. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5415/2016 по делу N А83-2543/2016 Требование: О взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, обязательных платежей. Обстоятельства: Служба финансового надзора ссылается на наличие у общества задолженности перед бюджетом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, подтверждающие возникновение задолженности и ее размер, не представлены. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-4794/2016 по делу N А83-1117/2014 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу, произведена замена должника на его правопреемника. Решение: Определение отменено. В замене стороны в порядке правопреемства отказано, поскольку закрытие расчетного счета и отсутствие бюджетного финансирования не являются основаниями для признания должника ликвидированным и выбытия его из установленного судом правоотношения. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5234/2016 по делу N А68-6286/2015 Требование: О признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа. Обстоятельства: Участник общества ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены с нарушением закона об обществах с ограниченной ответственностью, не одобрялись общим собранием участков, являются убыточными для общества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что оспариваемые дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью установлен. Доказательства того, что участником общества пропущен срок исковой давности, отсутствуют. Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-4602/2016 по делу N А68-5186/2015 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что арендодатель не исполнил требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по краткосрочному договору аренды помещения. Встречное требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку доказательства злоупотребления арендодателем своим правом и доказательства сдачи помещения в аренду одновременно двум арендаторам не представлены; 2) Встречное требование частично удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности по арендным платежам установлен. Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5032/2016 по делу N А68-12247/2013 Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта. Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполненные работы заказчиком не оплачены. Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт выполнения подрядных работ установлен. Объем, качество и стоимость выполненных работ установлены по результатам экспертизы. Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5163/2016 по делу N А68-12091/2015 Требование: О признании незаконным и отмене постановления налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф в связи с необоснованным предъявлением обществом к вычету налога по договорам подряда и договорам на поставку, поскольку обществом и контрагентами был создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета. Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные обществом первичные документы подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами и соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов. Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5157/2016 по делу N А68-1127/2016 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в невыполнении предписания уполномоченного органа, установлен. Суд первой инстанции Арбитражный суд Тульской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-1370/2016 по делу N А64-5545/2015 Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку фактическое процессуальное поведение представителя не способствовало принятию решения по существу заявленного спора. Решение: Определение оставлено без изменения. Суд первой инстанции Арбитражный суд Тамбовской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-661/2016 по делу N А64-2546/2015 Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора. Решение: Определение оставлено без изменения. Суд первой инстанции Арбитражный суд Тамбовской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5113/2016 по делу N А62-9342/2015 Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии. Обстоятельства: Сетевая организация ссылается на наличие у гарантирующего поставщика обязанности по оплате оказанных услуг. Гарантирующий поставщик указывает на то, что направлял уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями, о выводе точек поставки из договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности установлен. Уведомление о расторжении договоров энергоснабжения, направленное в адрес сетевой организации, не повлекло за собой прекращение отношений между гарантирующим поставщиком и потребителями по поставке электроэнергии. Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-1975/2016 по делу N А62-6576/2013 Обстоятельства: Определением отказано в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в указании в отчете недостоверных сведений, неознакомлении кредиторов с документами, подтверждающими сведения, содержащимися в отчете, необоснованном привлечении специалистов. Решение: Определение отменено. Действия конкурсного управляющего признаны неправомерными, поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, установлен. Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-4933/2016 по делу N А62-5225/2014 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик обязан возместить разницу между произведенной оплатой цены договора и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ. Встречное требование: О взыскании задолженности за выполненные работы. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о наличии у подрядчика обязанности приостановить выполнение работ нельзя признать обоснованным, судом не учтено, что условиями договора подряда установлена твердая цена и выполнение дополнительных работ не могло привести к увеличению сметной стоимости строительства. Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5119/2016 по делу N А62-3485/2016 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача товаров без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенным органом доказан факт совершения обществом нарушений закона в части неисполнения обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-4570/2016 по делу N А62-3038/2016 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения установлен. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства обществом не представлено. Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5100/2016 по делу N А62-1918/2016 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор перевозки груза. Заказчик ссылается на то, что перевозчик не возвратил груз, не возместил стоимость груза. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принятия перевозчиком спорного груза установлен. Доказательства наличия у перевозчика законных оснований для распоряжения вверенным ему грузом в отсутствие поручения заказчика не представлены. Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5358/2016 по делу N А54-7747/2015 Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Обстоятельства: Финансовый управляющий ссылается на то, что договор дарения совершен в период неплатежеспособности должника, в результате его заключения произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред кредиторам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт заключения договора дарения с заинтересованным лицом установлен. На момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности. Суд первой инстанции Арбитражный суд Рязанской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-4391/2016 по делу N А48-2595/2014 Требование: О взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по оплате тепловой энергии в нарушение условий договора ответчики не выполнили. Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку в спорный период только у истца имелась техническая возможность предоставлять в обслуживаемые ответчиками жилые помещения горячую воду. Объем поставленного ресурса и его стоимость судом проверены и признаны правильными. Суд первой инстанции Арбитражный суд Орловской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5307/2016 по делу N А36-7395/2014 Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество - обыкновенные именные акции в погашение обязательств общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору. Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт наличия оснований для обращения взыскания на акции установлен. Судом определена начальная продажная цена одной акции. Суд первой инстанции Арбитражный суд Липецкой области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-4435/2016 по делу N А36-3747/2015 Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение ямочного ремонта автодороги. Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неоплату заказчиком выполненных работ. Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку работы выполнены из материала, не соответствующего требованиям ГОСТа. Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт выполнения ремонтных работ установлен. Ремонт был произведен с учетом температурного режима. Использование подрядчиком шлакового заполнителя при изготовлении литой горячей асфальтобетонной смеси не повлияло на качество ремонта. Суд первой инстанции Арбитражный суд Липецкой области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-4095/2016 по делу N А35-8609/2015 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязан возместить ему расходы на текущий отцепочный ремонт вагона для устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока по договору на осуществление плановых видов ремонта вагонов. Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении дефектов. Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-3839/2016 по делу N А35-6888/2015 Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего при определении размера голосов на собрании кредиторов должника, поскольку требования об уплате налогов не предоставляют налоговому органу право голоса на собрании кредиторов, временным управляющим был неверно определен процент голосов, принадлежащий налоговому органу. Решение: Определение оставлено без изменения. Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5302/2016 по делу N А35-520/2016 Требование: О признании недействительным договора уступки прав требования. Обстоятельства: Должник указывает на то, что он не давал согласия на перевод прав требования от первоначального кредитора к новому кредитору. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку личность кредитора не имеет значения. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника в результате заключения договора уступки прав требования не представлено. Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-2754/2014 по делу N А35-1514/2011 Обстоятельства: Определением частично признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста-аудитора для обеспечения своей деятельности, поскольку проведение аудита не имело под собой должной необходимости, доказательства, свидетельствующие о достижении положительного эффекта от проведения аудита, не представлены. Решение: Определение оставлено без изменения. Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5020/2016 по делу N А35-1443/2016 Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Обстоятельства: Истец не согласен с размером выплаченной ему неустойки, возникшей в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что ответчик частично выплатил неустойку, установлен. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Суд первой инстанции Арбитражный суд Курской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-4470/2016 по делу N А14-8619/2015 Требование: О взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуги по транзиту электроэнергии. Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт оказания услуг по точкам поставки подтвержден актами первичного учета. Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5006/2016 по делу N А14-5280/2016 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Подрядчик ссылается на то, что сумма пеней, удержанная заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что неустойка в спорной сумме удерживается заказчиком необоснованно, установлен. Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5262/2016 по делу N А14-3169/2016 Обстоятельства: Определением по делу о взыскании неосновательного обогащения истец и ответчик привлечены к ответственности в виде судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда и процессуальных обязанностей без уважительных причин. Решение: Определение оставлено без изменения. Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-4945/2016 по делу N А14-17401/2015 Требование: О признании недействительным решения фонда социального страхования о привлечении банка к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах. Обстоятельства: Фонд социального страхования привлек банк к ответственности в виде штрафа в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации о закрытии юридическими лицами расчетных счетов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина банка в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Банк сформировал и направил сообщение, однако оно не поступило в фонд социального страхования по причине сбоя программного обеспечения. Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области; Решение Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу N А14-13860/2016 Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все процессуальные действия после принятия дела к производству осуществлялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций своевременно, в соответствии с требованиями АПК РФ, причины отложений разбирательства дела были непосредственно связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований АПК РФ. Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5261/2016 по делу N А14-10818/2012 Обстоятельства: Определением в пользу конкурсного управляющего частично взысканы судебные расходы за счет заявителя по делу о банкротстве, поскольку факт и объем оказанных юридических услуг установлены. Производство по делу в части требования прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от взыскания расходов. Решение: Определение оставлено без изменения. Суд первой инстанции Арбитражный суд Воронежской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-265/2016 по делу N А09-7432/2011 Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате действительной стоимости доли с учетом норм законодательства о наследовании. Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате доли установлен. Действительная стоимость доли определена судом с учетом экспертного заключения. Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5167/2016 по делу N А09-4/2016 Требование: О взыскании долга за тепловую энергию. Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате теплового ресурса. Встречное требование: Об уменьшении суммы долга за поставленную тепловую энергию на стоимость поставленной электроэнергии. Решение: 1) Основное требование частично удовлетворено, поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии установлен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку поставка электроэнергии в адрес истца для выработки теплового ресурса осуществлялась третьим лицом в рамках самостоятельных договоров энергоснабжения, участником которых ответчик не являлся. Обязательство по оплате электроэнергии возникло у истца перед третьим лицом, а не перед ответчиком. Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5168/2016 по делу N А09-1640/2016 Требование: О признании незаконным и отмене решения уполномоченного органа, выразившегося в отказе в согласовании технического проекта разработки участка строительных песков с последующим проведением рекреационных работ, обязании согласовать технический проект разработки участка. Обстоятельства: Уполномоченный орган мотивировал отказ отсутствием решения главного санитарного врача субъекта РФ об изменении границ санитарно-защитной зоны. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятие окончательного решения санитарного врача является необходимым условием при согласовании технического проекта. Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5248/2016 по делу N А09-13030/2015 Требование: О взыскании задолженности по передаче электроэнергии. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена. Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку после реконструкции электросетевого комплекса подстанции точки электроэнергии изменились, следовательно, оказание услуг по передаче электроэнергии в спорный период не было урегулировано договором. Факт владения истцом электросетевым оборудованием подстанции в спорный период не доказан. Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-4396/2016 по делу N А09-1148/2016 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, исчисленных исходя из уровня инфляции. Обстоятельства: Общество ссылается на то, что ему были причинены убытки в результате неправомерного бездействия судебного пристава в связи с непроведением необходимых исполнительных действий при движении денежных средств на расчетных счетах должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда со службы судебных приставов были взысканы убытки, представляющие собой меру ответственности за незаконное бездействие судебного пристава. Требование о взыскании убытков в виде индексации не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5410/2016 по делу N А08-8010/2015 Требование: О взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг телеграфа, на досудебную экспертизу. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что понес расходы в связи с рассмотрением дела в суде. Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт наличия связи между спорными расходами и рассмотрением дела в суде установлен. Размер понесенных расходов подтвержден. Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5151/2016 по делу N А08-768/2016 Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров. Обстоятельства: Таможенным органом было принято решение о корректировке стоимости товара в связи с занижением обществом таможенных платежей в результате невключения в структуру таможенной стоимости расходов, произведенных на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правомерного доначисления лицензионных платежей установлен. Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5186/2016 по делу N А08-4941/2014 Требование: О взыскании за счет казны субъекта РФ убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении. Обстоятельства: Общество ссылается на то, что сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, недополученные доходы представляют собой разницу между установленным тарифом и суммой затрат, произведенных для организации перевозочного процесса. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказано, что заявленная сумма убытков является межтарифной разницей. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями уполномоченных органов и возникшими убытками не представлено. Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-3798/2015 по делу N А08-1344/2014 Требование: О взыскании расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг и объем оказанных услуг документально подтверждены. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 N Ф10-5439/2016 по делу N А08-112/2016 Требование: О взыскании основного долга по договорам аренды земельных участков, пени за просрочку платежей. Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам аренды. Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку доказательств своевременного внесения арендной платы арендатором не представлено. Суд первой инстанции Арбитражный суд Белгородской области; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-2815/2016 по делу N А84-927/2013 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны по соглашению между собой изменили условия предварительных договоров купли-продажи квартир, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по заключению основных договоров купли-продажи квартир, а имеется обязательство денежного характера по возврате денежных средств, полученных по договору. Заявитель утратил право требования к должнику о передаче жилых помещений. Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Севастополя; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-1181/2016 по делу N А84-1785/2015 Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в издании приказа, признании недействительным приказа, признании незаконными действия по составлению акта проверки. Обстоятельства: Заявитель полагает, что действия уполномоченного органа по изданию приказа и составлению акта проведенной проверки совершены с грубым нарушением закона о защите прав юридических лиц. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом согласно представленным полномочиям с соблюдением закона и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Севастополя; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-4943/2016 по делу N А84-1247/2016 Требование: О признании недействительным отказа органа кадастрового учета во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: Заявитель полагает, что решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, повлекшем возврат документов без рассмотрения о регистрации права аренды на земельные участки, являются незаконными и нарушают его права в сфере экономической деятельности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для отказа во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в государственный кадастр не имелось. Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Севастополя; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-5385/2016 по делу N А83-857/2016 Требование: О взыскании задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам. Обстоятельства: Служба финансового надзора ссылается на наличие у общества задолженности перед бюджетом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих как размер задолженности, предъявленной ко взысканию, так и образование ее в спорный период, не представлено. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-5260/2016 по делу N А83-829/2016 Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки электроэнергии. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования ответчиком электроэнергией в заявленном истцом размере установлен, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-5221/2016 по делу N А83-620/2016 Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию дизель-генераторных установок. Обстоятельства: Исполнитель ссылается на неоплату заказчиком выполненных работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ документально подтвержден. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-1508/2016 по делу N А83-4615/2015 Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер по делу об истребовании в пользу РФ недвижимого имущества и исключении из ЕГРП записи о регистрации за обществом права собственности на спорное имущество - в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, поскольку наложение ареста направлено на сохранение имущества в неизменном виде во владении общества, то есть сохранение существующего положения сторон. Решение: Определение оставлено без изменения. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-4706/2016 по делу N А83-379/2016 Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг по обработке судов-паромов в прямом международном автопаромном грузовом сообщении. Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг в части полного и своевременного расчета за полученные услуги. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт неоплаты ответчиком выставленных счетов установлен; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательств неправильного начисления истцом портовых сборов за судозаходы не представлено. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-2806/2016 по делу N А83-2806/2016 Обстоятельства: Определением заявление об установлении юридического факта расположения земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку по существу требование направлено на установление правовых оснований для возникновения права, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов. Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку заявленное требование не имеет признаков спора о праве, предмет заявления касается установления фактических обстоятельств . Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-5413/2016 по делу N А83-2752/2016 Требование: О взыскании задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам. Обстоятельства: Служба финансового надзора ссылается на наличие у общества задолженности перед бюджетом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку службой финансового надзора не представлено доказательств, подтверждающих как размер задолженности, предъявленной ко взысканию, так и образование ее в спорный период. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-5405/2016 по делу N А83-2551/2016 Требование: О взыскании задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам. Обстоятельства: Служба финансового надзора ссылается на наличие у общества задолженности перед бюджетом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку службой финансового надзора не представлено доказательств, подтверждающих как размер задолженности, предъявленной ко взысканию, так и образование ее в спорный период. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-814/2016 по делу N А83-2156/2015 Требование: О признании незаконным и отмене предписания службы финансового надзора. Обстоятельства: Служба финансового надзора направила в адрес общества предписание о возмещении в течение двадцати рабочих дней суммы задолженности в бюджет субъекта РФ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность общества в соответствующем размере. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-5384/2016 по делу N А83-1775/2016 Требование: О взыскании задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам. Обстоятельства: Служба финансового надзора ссылается на наличие у общества задолженности перед бюджетом субъекта РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку службой финансового надзора не представлено доказательств, подтверждающих как размер задолженности, предъявленной ко взысканию, так и образование ее в спорный период. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-5002/2016 по делу N А83-1696/2016 Требование: О взыскании задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам. Обстоятельства: Служба финансового надзора ссылается на наличие у общества задолженности перед бюджетом субъекта РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документов, подтверждающих возникновение задолженности у общества в переходный период, а также документов, на основании которых возможно было бы установить сумму реальной задолженности, не представлено. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 N Ф10-5013/2016 по делу N А83-1631/2016 Требование: О взыскании задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам. Обстоятельства: Служба финансового надзора ссылается на наличие у общества задолженности перед бюджетом субъекта РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документов, подтверждающих возникновение задолженности у общества в переходный период, а также документов, на основании которых возможно было бы установить сумму реальной задолженности, не представлено. Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым; [1]; [2]; [3]; [4]; [5]; [6]; [7]; [8]; [9]; [10]; [11]; [12]; [13]; [14]; [15]; [16]; [17]; [18]; [19]; [20]; [21]; [22]; [23]; [24]; [25]; [26]; [27]; [28]; [29]; [30]; [31]; [32]; [33]; [34]; [35]; [36]; [37]; [38]; [39]; [40]; [41]; [42]; [43]; [44]; [45]; [46]; [47]; [48]; [49]; [50]; [51]; [52]; [53]; [54]; [55]; [56]; [57]; [58]; [59]; [60]; [61]; [62]; [63]; [64]; [65]; [66]; [67]; [68]; [69]; [70]; [71]; [72]; [73]; [74]; [75]; [76]; [77]; [78]

Картинок/изображений на главной (всего): 2

Описания картинок: Не определено

Наличие SSL: Сертификат домена есть ✅

Наличие вирусов: Не найдено ✅

Наличие вредоносного кода: Не найдено ✅

Безопасность сайта: Сайт безопасен ✅

Наличие в списке запрещённых: Нет, всё в порядке ✅

Размер главной страницы (html кода): 68051 Байт ✅

Скорость открытия главной страницы (сек.): 0.156 ✅

IP адрес сайта: 91.227.18.33 (v79438.kvm.test-hf.su) ✅

NS сервера: dns1.host-food.ru, dns0.host-food.ru ✅

Код ответа сервера: 200 ✅

Дополнительная информация о сайте openpsp.ru:

  • Адрес впервые замечен 24го мая 2024г., под наблюдением с 26го мая 2024г.
  • Сайт имеет правильный, индексируемый HTML код
  • На сайте есть Java скрипты
  • У сайта есть карта Sitemap

Эта страница просмотрена: 198 раз с момента последнего анализа

Тех.оценка: 3.0 из 5 👍

Дата последнего анализа: 01.07.2024г. в 20:46

Перейти на сайт openpsp.ru 👈👈👈


Результат анализа и ожидаемый эффект:

Возможность продвижения: Да (OK)

Найденные проблемы с сайтом: Нет (OK)

Стоимость продвижения составит: 1100р - 1200р.

Ожидаемый прирост ИКС показателя: Плюс 20-60 пунктов к текущему показателю.

Повышение позиций в поиске Яндекса: Да (вероятность 100%, эффективность 92%)

Повышение позиций в поиске Гугла: Да (вероятность 100%, эффективность 77%)

Получение новых ключевых фраз в поиске: Да (от 3 до 7 новых ключевых фраз)

Ожидаемое повышение посещаемости: Повышение не более чем в 5 раз, и не более чем на 300 человек в сутки.

Для получения услуги требуется заявка, кликните сюда , чтобы создать её.
В открывшимся окне заполните все поля, в поле купона на скидку введите номер купона: R100-R88M-GGFK-B4VH - данный купон снизит стоимость на 100р, т.к. изначальный анализ уже проведён.

Информацию об услуге Вы можете получить тут, а с примерами приблизительного эффекта можно ознакомится тут.


Комментарии и отзывы о сайте openpsp.ru:

Пользователь (ID 45963351) 01.07.2024г. написал:
Я могу оценивать только с технической точки зрения т.к. не сталкивался с этим сайтом в плотную, но раз уж я его тут чекнул, то обязан хоть что-то написать. К сожалению визуально я не могу определить на каком движке работает сайт openpsp.ru, но это не важно т.к. он работает и работает доволно таки хорошо. Скажу, что сайт не маленький, т.е. не из тех, где разместят несколько слов о себе и считают, что у них полноценный сайт)). Если с технической точки зрения, то сайт на 4ку, возможно с небольшим минусом, но это возможно... Открывается быстро - почти мгновенно как с телефона, так и с компьютера. Ничего вредоносного на сайте нет. При вёрстке сайта были задействованы теги H - это хорошо т.к. их любят поисковые роботы Яндекса и Гугла. Единственное, что как бы на мой взгляд плохо - это то, что на сегодняшний день сайт очень плохо ищется по ключевым фразам в поиске Яндекса и Гугла, именно по ключевым фразам с сайта. Либо это потому, что админ не продвигает его, либо потому, что он ещё молодой. Возможно немного позже напишу что-то дополнительно. Понаблюдаю, может кто-то, что-то полезное напишет, а я тогда дополню.